vincentchung

引用:

我相信   若有以上措施    愛龜因該有機會可以健康的長大......

非常有個人風格的獨特想法...

Lax

以下個人見解:
養龜心得各有見解，怎麼做卻是飼主的事......
建議   別人的研究到報告  可以作為參考  若是有更多的證據  則可信度提高
每個主人都想以最好的方式養愛龜
可以的話   可 ... [/quote]

大大真的可以將您的想法付諸實踐並且願意將之記錄分享的話∼

實在是對龜窩廣大如我等新手的一大福音阿！

action52331

容小弟發表一下淺見:

對於學術論文本身
本來就是需要用最嚴謹的態度去審看

但是  對於同樣一篇文章
給不同時空背景的人觀看  本來就會迸出不同的火花
而存在這其中的差異性
就有非常大的討論空間
若真理越辯越明
大家也才能越進步
當然 每個人都有提出他自己意見的權利
很高興  討論至今
大家的評論都是合理與理性的

我想
對於好玩大大的心得文  小弟絕對是抱持肯定的態度
畢竟
那是他讀完論文之後的"看法"
他
也是發表在他的"部落格"
並非是學術刊物
在這個前提之下
好玩大大捞叨幾句也是無可厚非的
所以
還請大家放輕鬆  觀看好玩大大下一部巨作
畢竟
我們也算他的粉絲  對吧^^

luomingzen

引用:

原帖由 action52331 於 2010-12-4 18:09 發表
容小弟發表一下淺見:

對於學術論文本身
本來就是需要用最嚴謹的態度去審看

但是  對於同樣一篇文章
給不同時空背景的人觀看  本來就會迸出不同的火花
而存在這其中的差異性
就有非常大的討論空間
若真理 ...

如果他說是心得~~!!

當然如您所言~~!!

但若是穿插如:德國爬蟲學家SAY : OOXX之類的

就是引用~~~引用則須負舉證與出處標明之責

以咨公允~~~並可使閱讀有興趣深入了解者

可回溯原文~~

絕非一句有能力者不需我提供出處來塘塞!!

action52331

回大大的話
誠如小弟所說:
好玩大大的文章
若發表於學術單位 或期刊
他的引用   就必須標示出處
以負舉證之責

他若是放在自己的"部落格"
那他寫:我拜讀完 "德國爬蟲學家之論文" 之"心得"
那應該也無所厚非吧
或者是
他看見誰誰誰所述
並發表他的"意見"
那也非關公允吧
若大家  對於好玩大大所閱讀的文章有興趣
那我們就懇請好玩大大
不吝標示出處囉^^

lonsomgeorge

J. Kabigumila. Sighting frequency and food habits of the leopard tortoise, Geochelone pardalis, in northern Tanzania. African Journal of Ecology
. 2001, 39, 276-85.

[ 本帖最後由 lonsomgeorge 於 2010-12-4 21:43 編輯 ]

luomingzen

引用:

原帖由 lonsomgeorge 於 2010-12-4 21:03 發表
J. Kabigumila. Sighting frequency and food habits of the leopard tortoise, Geochelone pardalis, in northern Tanzania. African Journal of Ecology
. 2001, 39, 276-85.

感激您啊

暱稱是隱藏版的孤獨喬治大

pcyang87

針對陸龜的期刊，小弟是不懂。

學術期刊有分點數（像是Science, Nature之類的點數最高），
有些文章因為受限內容而無法投到點數較高的期刊，
所以只好投到較容易入選的期刊，這也是無可厚非；
也或許因為針對某主題的研究較少，
所以，截至目前為止研究內容的試驗設計會沒那麼嚴謹，
那至少看看文章中探討的因子做參考也不錯，
如果有龜友發現其他文章可以補足此一文章缺憾處的話，
能夠提出分享眾龜友那豈不更好！

vincentchung

引用:

原帖由 action52331 於 2010-12-4 18:09 發表
容小弟發表一下淺見:

對於學術論文本身
本來就是需要用最嚴謹的態度去審看

但是  對於同樣一篇文章
給不同時空背景的人觀看  本來就會迸出不同的火花
而存在這其中的差異性
就有非常大的討論空間
若真理 ...

要挑戰既有觀念,提出新穎看法,
又總是宣稱有學術論文當依靠的人,
難道真的不需要提出出處?
沒有加工過的資料,才能了解本意,
而非被附加的個人意識,

已經有文章被發現跟本文原意差很大了,
不知道各位是不是還要這樣寬鬆的認定?
各位,他不是鄉民,他是會把資訊發表在刊物上,供人閱讀之人


[ 本帖最後由 vincentchung 於 2010-12-5 00:26 編輯 ]

vincentchung

引用:

原帖由 lonsomgeorge 於 2010-12-4 21:03 發表
J. Kabigumila. Sighting frequency and food habits of the leopard tortoise, Geochelone pardalis, in northern Tanzania. African Journal of Ecology
. 2001, 39, 276-85.

本文是田野調查,
根本上的錯誤,是對於他自己提到各文章之間的聯接呼應問題,不是資料本身,
很簡單的邏輯蝦庛,
老是喜歡泛用化的毛病,

當然還有一個毛病就是喜歡用聳動字眼來突顯問題,
然而其實真相並非真的是這樣聳動,
例如列出一堆可能有害的物質,甚至人可能經常會吃到的草酸,也被歸類在有毒,
為何這樣用字眼?
與其問飼主不把有毒的物質給龜吃是否過當,
不如問飼主把有毒的物質給龜吃妥當嗎?萬無一失的機會多高?
剛好對龜無毒的又有哪些?

很多觀念的論述,在不同文章之間的論述適用範圍也很不統一,
這些諸位都看到了嗎?

vincentchung

引用:

原帖由 pcyang87 於 2010-12-4 22:13 發表
針對陸龜的期刊，小弟是不懂。

學術期刊有分點數（像是Science, Nature之類的點數最高），
有些文章因為受限內容而無法投到點數較高的期刊，
所以只好投到較容易入選的期刊，這也是無可厚非；
也或許因為針對某 ...

他本身對原意的呈現才是真正的問題...
只說這一句,
發現說太多似乎會看不到重點

fartface

我看不懂原文 ,能不能講詳細一點,好玩大寫錯哪些地方?是數據寫錯嗎?還是他對原來文章的批評不對?

Lax

唉~本來就只是一個你要看就看不看就不看得有趣心得變成鑽牛角尖的文字遊戲

變得好無聊好乏味也好令人喪氣

不過是心得,Ｖ大您的標準到底是要多高呢？您是主編或是標準裁示者？

相信女子大也以他的標準在發文了.

若Ｖ大真的覺得有所不妥,大可明察秋毫的直接跟各位新手如我分享固中錯誤奧妙.

若真要交流為何總是僅發其問而不解其答？

網路嘛！論壇嘛！不是小弟願意放寬條件接受錯誤訊息.

科技資訊日新月異.

危機百科的資料出處都或多少有誤,您是否該花點心思提問？

何況一屆小小女子王元爬蟲玩家？人家都說好玩了嘛！

是爺兒的,就放個響屁！別老嫌人屁臭！

vincentchung

引用:

原帖由 Lax 於 2010-12-5 00:43 發表
唉~本來就只是一個你要看就看不看就不看得有趣心得變成鑽牛角尖的文字遊戲

變得好無聊好乏味也好令人喪氣

不過是心得,Ｖ大您的標準到底是要多高呢？您是主編或是標準裁示者？

相信女子大也以他的標準在發文 ...

你要當鑽牛角尖,我也只能說是我自己無口才說服不暸您,
即使已經有人指出他確實跟原文文意有很大落差,
您都覺得這樣的文章很OK,
那我尊重您的想法
http://www.turtle-family.com/Dis ... page%3D1&page=3
請參考43F

另外麻煩您把您提到的任何疑問都指出,
我絕對回答

[ 本帖最後由 vincentchung 於 2010-12-5 01:05 編輯 ]

Lax

V大,您提出相關問題,但卻無法提出相關解答.

小弟並沒有說女子大所編譯之心得完全無誤.

若您有能力,更該如43Ｆ大大不但提出問題並直接更正,實為造福廣大爬有之良方！！

另,小弟對Ｖ大並無任何疑問,倒是Ｖ大對女子大提出多多的疑問,尚須請Ｖ大釋疑∼

若Ｖ大願意將女子王元所未詮釋完整數據等,正確告知眾大爬蟲新手如我.

小弟感謝您！畢竟小弟也是很需要吸收新知的！

先謝謝Ｖ大了！