vincentchung

引用:

V大,您提出相關問題,但卻無法提出相關解答.
小弟並沒有說女子大所編譯之心得完全無誤.

我提出什麼問題?你覺得我要提出相關解答?
麻煩您指出,搞不清楚您想說什麼,既然是我提出的問題,那不就是我的疑問,而需要對方解答嗎?
為什麼又變成我要解答,
還是我誤會您的意思,麻煩可以的話明確的說清楚一點,謝謝

我並沒有提到你說女子大所編譯之心得完全無誤阿,
而是問你這樣加上個人意識與原文意已經扭曲的狀況,
加上習慣性的不說明出處,您覺得OK嗎?

引用:

若您有能力,更該如43Ｆ大大不但提出問題並直接更正,實為造福廣大爬有之良方！！

首先您在何處看到我還是誰說我有能力嗎?還是哪方面能力特別突出了嗎?
我想沒有吧,
再來43F大大他並非提出問題並且直接更正,而是他看過原文並把原文列出,修正之,
我沒看過這篇資料我要從何提出?況且並不是所有資訊都是在網路上呈現,有些是在書籍上,
況且我提過N次好玩大的問題根本上就是邏輯上的錯誤,
哪需要什麼文獻支援,
本串有舉例阿,您可以看看,還是您能指出邏輯無誤之處,都可以講喔,
千萬不用客氣,
又或者您覺得這種邏輯錯誤沒關係,都可以表達

引用:

若Ｖ大願意將女子王元所未詮釋完整數據等,正確告知眾大爬蟲新手如我.

小弟感謝您！畢竟小弟也是很需要吸收新知的！

先謝謝Ｖ大了！

大家都願意阿,您沒看到很多人都在邀請好玩大提出原文出處嗎?
除了偉大的德意志帝國文章可能幫不上忙以外,
有原文就好辦事,
但是千萬別到時候指出再多錯誤,
您最後還丟下一句

"
科技資訊日新月異.
危機百科的資料出處都或多少有誤,您是否該花點心思提問？
"

[ 本帖最後由 vincentchung 於 2010-12-5 02:34 編輯 ]

Lax

我說你！！
你說誰阿？？？

我沒為誰護航！

老是唱反調您弄出個名堂來了嗎？

若真的覺得誰的文章心得翻譯有問題麻煩請直指其錯

別盡在那拐彎抹角彷若誰發了文就得給您解答個百八十萬個問題！

討論是好,盡唱反調.

您是樂得題材辯論

新手是望穿秋水

若大大依然故我

小弟無話可說

大膽狂言.盼Ｖ大見諒！

vincentchung

引用:

我說你！！
你說誰阿？？？

我沒為誰護航！

老是唱反調您弄出個名堂來了嗎？

若真的覺得誰的文章心得翻譯有問題麻煩請直指其錯

別盡在那拐彎抹角彷若誰發了文就得給您解答個百八十萬個問題！

討論是好,盡唱反調.

您是樂得題材辯論

新手是望穿秋水

若大大依然故我

小弟無話可說

大膽狂言.盼Ｖ大見諒！

每個沒有被說在幫誰護航的,都先自清了,
名堂?您需要什麼名堂阿?
列出來給您看,您說可以寬鬆看待,
怎麼都不願意承認錯了就是錯?

望穿秋水,所為何事?
可以提出來大家一起討論,
我不會因為您的任何傾向而不兩肋插刀,
每個人都有言論自由,你並沒有對不起我什麼,
千萬別說抱歉

如果對我特別感冒,看到我ID不介意您直接跳過,
畢竟我只想說給聽得進耳的人知道

就拿這篇的出處參考原文來說,
出處參考原文裡面提到三種可能讓陸龜跟一些爬蟲適應疑似有毒的植物的機制,
a.以尿酸結晶的型態排出某些物質,例如:草酸鹽
b.攝取一些礦物質來讓某些毒性無效化
c.少量的攝取各種不同的疑似有害的東西,不到致命的量
意味著其實這些東西對龜或是爬蟲類並不是無毒無害,
而是他們可能有機會透過某些轉換而降低傷害甚至無傷害,
還是可能會造成傷害的,
但是好玩大跳過了這段描述,

[ 本帖最後由 vincentchung 於 2010-12-5 13:08 編輯 ]

女子王元

感謝多位網友對我的心得報告進行熱烈的討論。

我必須再度強調的是，
心得報告本來就不是忠實的原文翻譯，
心得報告本來就是很主觀的提出看法。
去批判他人的心得報告從來都是失焦的做法。
對於有心探討陸龜的人士，
我還是建議要自行大量閱讀學術文獻，
而不是執著於他人的心得報告。


大家在激情反應和熱烈討論過後，
終將要回歸最我最近不斷在凸顯的的議題：
陸龜是否會吃動物性食物？
陸龜是否那麼愛吃青牧草？
對哺乳動物有毒的植物是否能任意套用至陸龜？


姑且不論陸龜飼主的實際經驗，
這方面還有學術研究可供參考，
而且不是一兩篇而已。


至於執著於數據的可靠性就可免了，
從來就沒人說要完全採信某個研究的數據，
觀念才是重點所在。


對於豹龜是否會吃動物性食材始終存疑者，
我也提供一篇文章給興趣者參考：


Mason, M. C., G. I. H. Kerley, C. A. Weatherby, and W. R. Branch. 1999. Leopard Tortoise (Geochelone pardalis) in Valley Bushveld, Eastern Cape, South Africa: specialist or generalist herbivores? Chelonian Conservation and Biology 3:435–440.

luomingzen

引用:

原帖由 女子王元 於 2010-12-5 08:36 發表
感謝多位網友對我的心得報告進行熱烈的討論。

我必須再度強調的是，
心得報告本來就不是忠實的原文翻譯，
心得報告本來就是很主觀的提出看法。
去批判他人的心得報告從來都是失焦的做法。
對於有心探討陸龜的 ...

大家並未批判您的文章

只是有興趣的內容當然想更了解

有疑問的區域當然想看原文的說明

畢竟~~應該還有很多爬友擁有直接閱讀原文的能力

或許您有您的理由與原因選擇不提供文章出處

我們與以尊重

但是您今天被質疑與要求的問題是

避免個人主觀閱讀翻譯造成的小錯誤~~請您提供文章出處

而非質疑您的用心與分享的無私

所以~~請您別誤會與誤解~!!

action52331

V大您好:
首先
謝謝您 提供小弟等爬蟲新手另一方面的觀點
要讓我們了解   做學問的嚴謹
這點小弟由衷的感佩

在64#的文章裡
好玩大大也有了善意的回應 心得報告本來就不是忠實得原文翻譯
                                           心得報告本來就是很主觀的提出看法
況且
他的心得報告  也不是發表在公開發行的刊物上面
既然是"心得"  "看法"
就一定會有人認同   有人反對
所以
小弟   在此   懇請各位大大
能夠提出佐證的 無論是認同的 反對的  大家請不吝提出
以補充不足或被忽略的地方
(但是  小弟的意思不是說  要反對的才提出佐證)
這樣  才能讓這個論壇   更盡善盡美

謝謝各位大大無私的提供^^

vincentchung

引用:

原帖由 女子王元 於 2010-12-5 08:36 發表
感謝多位網友對我的心得報告進行熱烈的討論。

我必須再度強調的是，
心得報告本來就不是忠實的原文翻譯，
心得報告本來就是很主觀的提出看法。
去批判他人的心得報告從來都是失焦的做法。
對於有心探討陸龜的 ...

我不知道一個不能把引用原文的文意忠實呈現,
失真的妄加推論的作法問什麼不能受到質疑?
自己不斷的宣稱自己都是拿學術論文來當依據,
現在又用心得報告的不嚴謹來合理化自己,
實在有失您的高度,非得要原文拿出來對照您才肯低頭

這串已經不知道強調過多少次,相信您數據的來源,
更沒有懷疑動物性蛋白質的部份,
被質疑的是您又在習慣性的亂呼應,邏輯上的瑕疵,


Observations recorded in this study on the food habits of leopard tortoises are consistent with those by previous workers(Loveridge & Williams1957;Milton,1992;Rall &Fairall,1993).
Diet is largely vegetaian,comprising a wide variety of plant items.However in the present study,
leopard  tortoises ate mostly succulent forbs,in contrast to tortoises in South Africa whose principcal food item was grass,comprising 69.7% - 71.0% of the diet.(Milton,1992;Rall &Fairall,1993).The grass item was taken in proportion to its availability(Milton,1992;Rall &Fairall,1993).

裡面提到了跟坦尚尼亞這篇調查的結果大相逕庭的南非豹龜飲食裡面含有69.7~71.0%的grass(草,牧草).
也提到grass被食用的比例跟可取得度有關,為什麼您漏掉,坦尚尼亞所存在的豹龜是多數,還是124次的進食狀況可靠度比較高?
也有很大篇幅在描述各種地域條件對於植物取得度的影響,也未見您描述,
這是否剛好就是我質疑您的地方?
不節制的泛用化!

Because very little is known about the nutrient requirements and digestion of leopard tortoises in Tanzania and elsewhere,it is difficult to speculate about the data presented here.
原文最後提到,對於坦尚尼亞以及其他地方的豹龜之營養需求以及消化狀況相關資料很非常少的,
所以要以這裡所呈現的資料來推斷是很困難的,對照原文的客觀,您的妄斷實在不妥

[ 本帖最後由 vincentchung 於 2010-12-5 13:48 編輯 ]

vincentchung

引用:

原帖由 action52331 於 2010-12-5 12:46 發表
V大您好:
首先
謝謝您 提供小弟等爬蟲新手另一方面的觀點
要讓我們了解   做學問的嚴謹
這點小弟由衷的感佩

在64#的文章裡
好玩大大也有了善意的回應 心得報告本來就不是忠實得原文翻譯
                   ...

非得看到原文的本意來證明好玩大的扭曲妄斷?
如你所願,請參考已經列出的原文的幾段,
如果您仍覺得That's fine.沒關係,
那我仍然尊重您的看法

pcyang87

引用:

原帖由 Lax 於 2010-12-5 00:43 發表
唉~本來就只是一個你要看就看不看就不看得有趣心得變成鑽牛角尖的文字遊戲

變得好無聊好乏味也好令人喪氣

不過是心得,Ｖ大您的標準到底是要多高呢？您是主編或是標準裁示者？

相信女子大也以他的標準在發文 ...

Lax大：
您的最後一句真是經典！
抱歉！我不是針對V大。

vincentchung

引用:

原帖由 pcyang87 於 2010-12-5 19:41 發表



Lax大：
您的最後一句真是經典！
抱歉！我不是針對V大。

不用急著自清,
此地無銀三百兩 對吧

pcyang87

感謝V大引用原文直譯，
雖然小弟英文略可，
但是，尚不勤勉至搜索原文一窺究竟。

期盼日後繼續仿此模式與眾龜友分享，
不要再繞一大圈了，
小弟年紀有一點了，視力大不如從前，
雖然因為想知道結局（好像年輕時看武俠小說）而緊盯著螢幕看各位筆戰，
但是視力似乎退化得更快了。

pcyang87

引用:

原帖由 vincentchung 於 2010-12-5 19:51 發表

不用急著自清,
此地無銀三百兩 對吧

您就是一定要把別人都得罪光嗎？
不是朋友，就是敵人？
唉....

luomingzen

V大~~~還是別再回復吧

畢竟這演變至此比較像是政治與宗教

很多支持者~~是屬於信者恆信~~!!

而如同政治明星~~~

很多人是需要光環~~~需要知名度以擴展他的其他事業

聳動與不同以往的文字~~就如同壹週刊總是比較受歡迎^^

但是壹週刊真的是報導事實???還是片面事實???

我喜歡小邰模仿黎治英說的~~~寫對~~是我們未卜先知

寫錯~~頂多登報道歉~~反正報紙是我家開的^^

就讓求光環者得光環

求知識者得知識?!

而求真理者~~只能自求多福啦

鳳梨阿義

我知道的
學術自有嚴謹的標準
要嗎整篇原文的翻譯
斷章取義 加上錯誤的翻譯
加上閱讀心得 那學術只是個參考的屁
沒啥子的

vincentchung

引用:

原帖由 pcyang87 於 2010-12-5 20:03 發表
感謝V大引用原文直譯，
雖然小弟英文略可，
但是，尚不勤勉至搜索原文一窺究竟。

期盼日後繼續仿此模式與眾龜友分享，
不要再繞一大圈了，
小弟年紀有一點了，視力大不如從前，
雖然因為想知道結局（好像年輕 ...

我根本懶得找,
更懶得比對,
但從幾位執著的同好所願...
邏輯的瑕疵根本就不需要什麼原文的支援

不知道對於這樣的結果,非單篇文章扭曲原意的事實,
,不知道諸位是否還認為喜歡引經據典的人不需要貼出原文?

[ 本帖最後由 vincentchung 於 2010-12-5 22:33 編輯 ]